公投视觉化网站登场，分析投票结果不用靠幻想

11 月 24 日的选举和公投成为近期台湾各界关注的焦点，结果出炉之后引起各方唇枪舌战。有热心的网友在 github 製作了「台湾公民投票 2018」网站，视觉化呈现各县市的公投结果。有这样的资料佐证才能做出有根据的讨论，而非沦为一场嘴砲大会。

「台湾公民投票 2018」网站统计 2018 年第 7 号到第 16 号公投的投票结果，以颜色区分出不同县市对公投的同意比率，点击地图还可观看各乡镇市的同意比率。网站还加入每个地方的人口特徵帮助分析投票和各种变因之间的关联性，包括大学毕业比例、曾经结婚比例、年龄中位数和所得中位数，这也将成为判断许多话术的基础。此外，网站除了基本的中文版，也有提供海外宣传的英文版。

各地区投票结果以地图的方式呈现，点击各县市可以观看详细的乡镇市投票结果。

将各地方的公投结果与各种人口特徵进行比对。

公投结果揭晓后各种意见纷纷出笼，公投未通过的团体中有些人开始炮火四射找战犯，公投通过的某些团体则气燄高张地不可一世，自认成为民意代言人，野心无限膨胀。实际上利用「台湾公民投票 2018」网站就能初步分析各方意见，了解这些说法究竟有没有事实根据。以下将以最受瞩目的同性婚姻议题做为範例，观察第 10、11、12 案公投以及第 14、15 案的投票倾向。

有些人认为公投的投票倾向是源自于城乡差距，但实际上可以找出一大堆反例。以彰化县为例，都市地区的彰化市支持第 14 号公投同婚修民法的比率为 31%，与乡下地区线西乡支持率的 32% 几乎没有差异。换看第 12 号公投同婚立专法，同样是乡村的南投县信义乡和南投县鱼池乡，支持率却有着 70% 和 57% 的差别。因此要直接以城乡差距做为分析投票的指标，恐怕难以服人。更何况都市与都市之间以及乡村与乡村之间都有着文化、人口、族群和产业等差异，不能扁平地将所有都市或乡村视为相同的，更无法用城乡差距这种简单说法涵盖。

信义乡（深紫色区块）和鱼池乡（较小浅粉色区块）同样是乡村，支持同婚立专法的比率差了 13%。

有的说法指出公投是世代之争，但这也缺乏数据佐证。年龄中位数差不多都在 40 岁的桃园市复兴区和新北市土城区，对第 10 号公投民法限异性婚的支持率有高达 15% 的差距。相对的，虽然高雄市前金区和桃园市芦竹区两个地方支持第 14 号公投同婚修民法的比率都是 33%，但一个年龄中位数逼近 50 岁，另一个年龄中位数仅 38 岁。除了族繁不及备载的反例之外，从图表上也看不出任何统计相关性。所以宣称年轻人或老年人都支持或不支持特定公投，只是一种没有根据的空想，或是为了分裂社会的恶意言论。

无论是反同的第 10 号公投或是挺同的第 14 号公投，年龄中位数的分布都看不出趋势。

在分析这些投票资料和人口数据的比对时，切记「相关不代表因果」。假设渔村都对某项公投具有高支持度，无法佐证「渔村」这项特质影响了公投的结果，可能背后有其他因素才是真正的原因。而且同样的投票结果不代表有相同的原因，每个人选择支持或不支持候选人或公投，背后都有着不同的因素。从经济、性别、政策、两岸、个人价值到看起来顺不顺眼都可能是投票的原因，因此想要了解投票的动机必须进一步田野调查，无法单纯从资料中得知。

对于投票结果不是不能检讨，而是推论要拿出资料佐证，而非凭着个人经验做出偏颇的判断。实地田野调查固然重要，但一个人再怎幺样都无法完全接触到全台湾的选民，因此配合视觉化的数据分析更能贴近实情。如果是想要地图砲式宣称特定政党、教会、年轻人或同志就一定是如何，或铁口直断公投或候选人的成败都是因为特定因素，只不过是活在自己心中的狭隘幻想罢了。「台湾公民投票 2018」网站证明资料分析不只对科学有帮助，也能更加了解这个社会，以及判断谁在讲干话。